“Serrano y la larga mano del feminismo”, de Carlos Herrera (ABC)
<<Esta demencial sentencia —que obliga a pagar 4.000 euros a la madre y las costas a quien corresponda— es un aviso a navegantes para que nadie se salte la norma sacrosanta, la buena nueva, que ha traído una ley que, por otra parte, se ha visto dramáticamente incapaz de detener el trágico asesinato de mujeres que se repite constantemente en España.>>
HERRERA, Carlos (2011), “Serrano y la larga mano del feminismo”, ABC, 14/10/2011.
<<Si el juez Serrano fuera un pastueño acomodaticio no le inhabilitarían; si el motivo por el que el juez Serrano prolongó un día la custodia de un niño en poder de su padre no hubiera sido participar en una cofradía no le inhabilitarían. Si hubiese sido al revés, la madre la beneficiada de ese día de más, no le inhabilitarían. Si el juez Serrano no hubiese cuestionado alguna de las consecuencias de la vigente Ley de Violencia de Género —como las denuncias falsas que llevan a hombres inocentes al calabozo— no le inhabilitarían. El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía ha decidido que el juez Serrano esté dos años apartado de la carrera por, como ya se sabe, alargar la custodia de un padre sobre su hijo durante día y medio al objeto de que éste pudiera participar en la sevillana cofradía de El Silencio. La madre inmediatamente objetó de ello y empezó a pedir explicaciones absurdas sobre la naturaleza de dicha procesión, entre ellas si permiten la salida de mujeres entre los nazarenos o si se puede beber agua durante las cinco horas de su recorrido. Aconsejada por un exaltado abogado, Iñigo Moreno Lara —que ha montado más de un espectáculo en las diferentes sesiones del juicio, teniendo que ser llamado al orden en varias ocasiones por el magistrado— la progenitora B desplegó todo el argumentario trágico necesario para hacer de la decisión un afrenta insalvable.
Como es de imaginar ninguno de los observadores externos puede valorar a ninguno de ambos progenitores porque nadie nos ha dado vela en su particular entierro, pero sí se puede reflexionar acerca la vara de medir que la Justicia, o lo que sea, ha aplicado en este caso. La acusación particular practicada por el abogado en cuestión pedía inhabilitación de 20 años —y supongo que su traslado a Alcatraz—, la Fiscalía lo dejaba en unos cuantos menos y su defensor la libre absolución. La Fiscalía, viendo el desarrollo del juicio, pidió la absolución al considerar que era inocente de los cargos por los que se le juzgaba, pero el tribunal, acobardado al uso de estos jueces timoratos a los que les da miedo hasta un nublado, ha dictaminado dos años de inhabilitación, aunque pide el apaño de un indulto del Gobierno para que la cosa se quede en seis meses y ellos puedan salvar un poco la cara. Atendiendo a ello, ¿qué le tendría que caer al juez Garzón si este mismo tribunal le juzgara?
La larga mano del feminismo radical alcanza más allá de lo que creen quienes lo desafían. La Junta de Andalucía es una fervorosa aplicadora de preceptos de desigualdad «positiva»…
…en los que se evidencia la reducción al cliché de lo que debería ser una realidad serenamente aceptada: que hay padres torturadores y hombres de comportamiento infame pero que también se dan escenarios desesperantes para muchos hombres en los que las venganzas tras un divorcio se ponen en práctica merced a acusaciones inciertas. Serrano ha señalado este extremo —el destino no le ha llamado a ser profesor de la Escuela Diplomática— y ello no será nunca perdonado. Había ganas de pillarle por algún lado y los lanares magistrados del TSJA han cumplido con su deber.
Esta demencial sentencia —que obliga a pagar 4.000 euros a la madre y las costas a quien corresponda— es un aviso a navegantes para que nadie se salte la norma sacrosanta, la buena nueva, que ha traído una ley que, por otra parte, se ha visto dramáticamente incapaz de detener el trágico asesinato de mujeres que se repite constantemente en España. Que se vaya preparando el pobre de Baltasar. Con la leche que se gastan estos tribunales no le arriendo las ganancias. Aunque bueno, quien le juzga es el Supremo y no el TSJA e igual no es lo mismo.>>
No hay comentarios:
Publicar un comentario